Юристы нашей компании наконец то поставили точку в споре о возврате бортиков для детской кроватки.
Спор по возврату товара в течение 14 дней как не подошедшего по цвету был решен положительно в нашу пользу.
Текст решения.
Мировой судья судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области Лясковский С.А., при секретаре Примечаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 670/2020 по иску Понетайкина Дмитрия Ивановича к ПАО «Детский мир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец П Д.И. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Детский мир» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование своих требований, что 28.12.2019 он заключил с ответчиком договор купли-продажи полуборта «Babyton» звезды DMHS015 по цене 519 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком. Приехав домой, истец обнаружил, что товар маленьких размеров (35x10) и по габаритам не подходит, при этом полуборт не был в употреблении, его товарный вид и потребительские свойства сохранены. 29.12.2019 П Д.И. обратился к ответчику для замены товара на аналогичный, но большего размера. Однако в магазине выяснилось, что такой же расцветки, но других размеров товар отсутствует, при этом товар подходящего размера, но не подходящий по цвету в магазине был. Ответчик в устном порядке пояснил П Д.И., что данный товар не подлежит обмену, либо возврату, так как подпадает в перечень товаров, не подлежащих обмену, либо возврату, поскольку является «текстильным товаром».
29.12.2019 истец написал и подал претензию по поводу рассмотрения вариантов возврата товара. 31.12.2019 от ответчика поступил отказ в удовлетворении претензии истца. На основании изложенного, в связи с тем, что приобретенный истцом товар является непродовольственным товаром надлежащего качества, которые подлежат обмену и возврату, просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать стоимость товара 519 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с 01.01.2020 по 23.01.2020 в размере 119 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек и штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец П Д.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, при этом заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, составу суда доверяет, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также в судебное заседание представлен письменный отзыв на возражения ответчика (59-60), согласно которому истец настаивает, что приобретенный им товар (полуборт) не входит в перечень не продовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Данный перечень, по мнению истца, является исчерпывающим и не содержит в наименовании бортов, полубортов, либо указаний на какие-либо изделия для обивки стен кровати (чем и является приобретенный товар).
В соответствии частью 3 статьи 167 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он сообщил об уважительных причинах неявки, не настаивал на отложении судебного заседания и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности, Колоскова А.И., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, составу суда доверяет. Также суду представлены письменные возражения (л.д. 40-44), согласно которым ответчик исковые требования не признает, поскольку потребитель не возвращался к продавцу за возвратом денежных средств за товар надлежащего качества. Истец обратился в магазин 29.12.2019 с претензией, указав в ней, что товар полуборт «Babyton», звезды, артикул DMHS015 не подошел. Данный товар был надлежащего качества. Поскольку истец не просил об обмене товара, а законодательством не предусмотрен произвольный отказ покупателя от полученного товара надлежащего качества, 31.12.2019 ему было отказано в удовлетворении претензии в письменном виде. По мнению представителя ответчика, П Д.И. злоупотребляет своим правом потребителя и в его действиях прослеживается недобросовестность. Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полной объеме, при этом, в случае удовлетворения требований истца, просила применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, который явно не соразмерен с последствиями нарушения обязательств.
Представитель ответчика по доверенности, Джалилова А.В., в судебном заседании поддержала письменные возражения представителя ответчика, Колосковой А.И., дополнительно суду показала, что 28.12.2019 истец приобрел в магазине «Детский мир» полуборт стоимостью 519 рублей 00 копеек, а 29.12.2019 обратился с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, поскольку он не подошел по размеру. П Д.И. пояснил, что проданный ему товар является полубортом, а ему нужен полноценный борт. При этом товар, приобретенный П Д.И., в употреблении не был, целостность упаковки не была нарушена, внешний вид был товарным, претензий по комплектации не было. По мнению Джалиловой А.В., приобретенный товар не подлежит возврату и обмену, поскольку относится к пункту 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Поэтому 31.12.2019 она ответила на претензию Па Д.И. письменным отказом. После этого территориальный управляющий изменила свою позицию и связывалась с истцом, приглашала его в магазин для возврата приобретенного товара, однако П Д.И. не явился и отказался от предложенных ему условий возврата товара, поскольку он настаивал на удовлетворении его требований по выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Окончить производство по делу мировым соглашением не представилось возможным в связи с не признанием ответчиком исковых требований.
Мировой судья, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании пункта 1 статьи 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.
Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены в части 1 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 2 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее - Перечень), не подлежат возврату или обмену текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей - ленты, тесьма, кружево и другие); кабельная продукция (провода, шнуры, кабели); строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж.
Согласно пункту 5 вышеуказанного Перечня не подлежат возврату или обмену швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).
Указанные в пункте 5 Перечня исключения относятся только к изделиям, имеющим специальные гигиенические требования, - бельевые и чулочно- носочные.
Термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения установлены Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 17037-85 «Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения», утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.11.1985 № 3742, согласно пункту 9 которого к бельевым изделиям относится швейное или трикотажное изделие для создания необходимых гигиенических условий тела и быта, в примечании указано: к бельевым изделиям относятся нательное, постельное и столовое белье.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 28.12.2019 истец заключил с ПАО «Детский мир» договор купли-продажи полуборта «Babyton», звезды, артикул DMHS015 по цене 519 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 28).
Согласно претензии П Д.И. от 29.12.2019, он обратился к ответчику с просьбой о возврате товара в связи с тем, что он оказался полубортом, а не бортом, не относящимся к пункту 5 Перечня, и не подходит по размерам и габаритам к детской кроватке.
31.12.2019 ответчик, полагая, что товар (полуборт) относится к пункту 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, отказал истцу в удовлетворении претензии.
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что товар не был в употреблении, его товарные вид и потребительские свойства сохранены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приобретенный П Д.И. товар (полуборт) относится к непродовольственным товарам, не отнесенным к пунктам 4, 5 Правил. Данные пункты являются исчерпывающими, расширительному толкованию не подлежат. Такой вывод суд делает, основываясь на приведенных выше нормах права, поскольку полуборт не является текстильным товаром, отпускаемым на метраж, а также не относится к бельевым изделиям.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.
В пункте 28 данного постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком не опровергнуто то, что П Д.И. возвратил ответчику приобретенный им товар в течение установленного 14-дневного срока, этот товар не был в употреблении, поскольку не имеет следов эксплуатации, сохранены его товарный вид и потребительские свойства, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет того, что товар был в употреблении, потерял товарный вид и потребительские свойства, ответчиком не заявлялось, из чего следует вывод, что ответчик не оспаривал его целостность, надлежащий вид и возможность замены на иной равноценный товар.
При этом ответчиком не представлено доказательств того, что на момент обращения к продавцу с заявлением о возврате денежных средств у него имелся аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки, комплектации, который по своим потребительским свойствам подходил покупателю, и от обмена на который последний отказался необоснованно.
Следовательно, приобретенный истцом товар подлежащий обмену, либо возврату, предъявлен им продавцу в течение 14 дней со дня покупки. Доказательств того, что покупателю было разъяснено право требовать замены товара, и был предложен аналогичный товар на замену, а также доказательств того, что у продавца имелся иной равнозначный товар, суду не представлено, к материалам дела не приобщено.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывая, что в настоящее время товар находится у истца, при этом он не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца, суд находит достаточные основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, а также о взыскании с ответчика денежных средств в размере 519 рублей 00 копеек, уплаченных за товар.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Факт предъявления истцом требований о возврате денежных средств в установленный законом срок со дня передачи товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в то время как ответчиком доказательств обратного не предоставлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом направил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а ответчик, в нарушение Закона о защите прав потребителей данное требование не исполнил, в связи с чем, потребителю должна быть оплачена неустойка.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера (ставки) процентов предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств.
В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая изложенное, с учетом мнения представителя ответчика, просившего применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку, суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку исполнения требований истца, указанная в прилагаемом расчете истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 рублей 00 копеек.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда 1000 рублей 00 копеек, мировой судья, руководствуется статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 151 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий истца исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, материальное положение истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их частично, с учетом характера и длительности причиненных истцу неудобств, в размере 100 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы убытков, взысканной в пользу потребителя, который рассчитывается путем деления пополам суммы стоимости товара, морального вреда и неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований судом. При разрешении заявленного ответчиком ходатайства, суд, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывает, что, ответчик не признал исковые требования, денежные средства за товар ненадлежащего качества истцу не возвращены, также не возмещены расходы истца, связанные с проведением экспертизы, с выводами которой ответчик в судебном заседании фактически согласился. С учетом вышеизложенного, в соответствии с принципом соразмерности, суд считает возможным не значительно снизить сумму штрафа до 200 рублей 00 копеек, так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика - при удовлетворении искового требования истца неимущественного характера на основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 в размере 300 рублей 00 копеек, при удовлетворении искового требования имущественного характера на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 400 рублей 00 копеек, а всего, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ, - 700 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования П Дмитрия Ивановича к ПАО «Детский мир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи полуборта Babyton, звезды, артикул DMHS015 от 28.12.2019 по цене 519 рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО «Детский мир» в пользу П Дмитрия Ивановича в счет возмещения стоимости товара 519 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 рублей 00 копеек, а всего - 919 (девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.
Обязать П Дмитрия Ивановича при расторжении договора купли-продажи возвратить ПАО «Детский мир» полуборта Babyton, звезды, артикул DMHS015.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Детский мир» в доход государства государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд города Самара через мирового судью судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района города Самара Самарской области в течение месяца со дня его вынесения.
